En Venezuela se esta produciendo un proceso de endurecimiento del regimen, a traves de distintas medidas del gobierno de Hugo Chavez que aumentan su control sobre los distintos sectores de la sociedad, entre ellos los medios de comunicacion. Una clara manifestacion clara de esto ha sido el cierre de la emisora RCTV, el dia 27 de mayo ultimo. Aparentemente, esta pareceria ser una medida progresiva. Seguramente, muchos trabajadores y estudiantes la vieron con simpatia, ya que ataca a una emisora burguesa y reaccionaria, que siempre hizo campana contra los intereses del pueblo venezolano.

Sin embargo, si la analizamos mas detenidamente, veremos que esto no asi. La experiencia historica nos muestra que medidas de este tipo, aparentemente populares, terminan volviendose, tarde o temprano, contra los intereses de los trabajadores.

Un argumento falso: "atacar a los golpistas"
 
Con el argumento de que el gobierno Chavez es un "gobierno popular" y que "esta construyendo el socialismo del siglo XXI", la gran mayoria de las corrientes de izquierda apoyaron la medida. El principal alegato es que este era "un canal golpista", lo que es verdad. La RCTV y todas las demas emisoras privadas, controladas por burgueses millonarios, efectivamente hicieron una campana abierta y violenta a favor del golpe de abril de 2002. Algunos inclusive llegaron al extremo de incentivar el asesinato de Chavez.

Realmente, en el momento del golpe, la medida haber cerrado esa emisora hasta hubiera sido necesaria, para evitar que continuase funcionando como correa de transmision y vocero de la politica orquestada por el gobierno de George Bush.

Pero cerrarla ahora, varios anos despues, cuando ya paso el momento do golpe y no se vislumbra en el horizonte ningun peligro de una nueva tentativa golpista, es algo que no se justifica. Nada indica que habra otro golpe en el corto plazo, justamente porque hay un acuerdo entre Chavez y la burguesia que impulso aquel intento golpista para mantener al gobierno. ?Inclusive, algunos de los principales burgueses golpistas estan dentro del PSUV, el partido de Chavez, y se llaman a si mismos como "empresarios socialistas"!

Es cierto que el imperialismo, la burguesia y la derecha venezolanas tuvieron la politica de derrocar a Chavez a traves del golpe del 2002 y, luego, del lock out economico. Pero el fracaso de estos intentos (derrotados por la movilizacion obrera y popular) los obligo a aceptarlo como la unica alternativa para controlar al movimiento de masas. Por eso, abandonaron su linea golpista y pasaron a impulsar una politica distinta: apostar a su desgaste a largo plazo para poder derrotarlo electoralmente. Las duras criticas a la medida de Chavez por parte del imperialismo, los gobiernos latinoamericanos, la prensa internacional y nacional son parte de esta politica de desgaste, no de la preparacion de un clima golpista.

Al mismo tiempo, el imperialismo y los grandes burgueses venezolanos comenzaron a hacer muy buenos negocios con el gobierno, como el grupo Mendoza-Polar o los nuevos "empresarios socialistas". Los banqueros han tenido en el ultimo ano un espectacular crecimiento del 38% en sus ganancias.

Pero, suponiendo que fuese verdad que Chavez cerro la RCTV para atacar a los golpistas, la pregunta es: ?por que no cerro las demas emisoras, que tambien fueron golpistas? ?Por que no cerro la emisora de Cisneros, el mayor de los golpistas? Cisneros, el principal empresario del sector de las comunicaciones del pais, dueno de Venevision, encabezo el golpe contra Chavez y no solo no fue reprimido sino que hoy tiene un acuerdo de hecho con el gobierno y sale beneficiado con el cierre de la RCTV, ganando los negocios publicitarios de su competencia. 

"Emisora reaccionaria"

Una verdad que sirve como pretexto para atacar la libertad de prensa. El otro argumento planteado por los que defienden que el canal haya sido cerrado es que esta es una forma de liquidar una emisora reaccionaria, que transmite programacion contaminada por la ideologia burguesa.

Chavez llego a argumentar que cerraba el canal no por su posicion golpista, sino como un acto de censura por su programacion. "Este canal trajo muchos perjuicios al pais durante mucho tiempo: los antivalores, el bombardeo mediatico de la violencia, el odio, el racismo, el sexo mal visto y mal entendido, la falta de respeto para con la mujer, los ninos, la falta de respeto contra muchas manifestaciones de la vida social, contra los homosexuales, contra el pais y el mundo, contra las personas que tiene alguna deficiencia fisica. ?Esta es la razon de fondo!" (Folha de S. Paulo, 5/6/07)

Efectivamente, se trata de una emisora reaccionaria, que propaga la nefasta ideologia burguesa y defiende valores e intereses opuestos a los de la clase trabajadora, en particular de las mujeres trabajadoras y pobres, de los ninos y de los oprimidos. Segun Chavez, y las organizaciones que lo defienden, este seria un motivo para no permitir que la RCTV continue en el aire. Pero esto no es mas que un pretexto: todas las emisoras de Venezuela (y no solo la RCTV)  son dirigidas por la burguesia o por el gobierno y todas propagan ese mismo tipo de ideologias.

Las verdaderas razones de la medida del gobierno Chavez

Pero si el golpe no es el motivo del ataque a la RCTV, dado que dicho golpe no existe, ni esta siendo preparando, ni tampoco es la ideologia burguesa de ese canal de television, ya que ella no es exclusiva de la RCTV, cabe entonces que nos preguntemos: ?cuales son los verdaderos motivos de este ataque a la RCTV?
La respuesta esta en lo que decimos al inicio de esta declaracion: "En Venezuela se esta produciendo un proceso de endurecimiento del regimen, a traves de distintas medidas del gobierno de Hugo Chavez que aumentan su control sobre los distintos sectores de la sociedad, entre ellos los medios de comunicacion".
Prueba de esto es que, cuando Chavez asumio, el gobierno controlaba solo un canal de television, en Caracas y ahora controla seis. Otra prueba mas reciente: todos los institutos de medicion opinion publica han publicado resultados que indican que, segun la encuesta, entre el 65% y el 80% de los venezolanos se oponen al cierre de RCTV. Chavez respondio sancionando a los institutos de opinion (a los dos mas importantes le suspendio la licencia por dos dias). Su argumento, en esta oportunidad fue el "violacion tributaria".

Esta politica de Chavez en el terreno de las comunicaciones acompana su estrategia en el terreno politico. Por ejemplo, Su llamando a construir el PSUV tiene como objetivo controlar a todos los sectores de la sociedad, en especial a los trabajadores. Por eso, exige que todas las organizaciones obreras entren a dicho partido y los que no lo hacen son acusados de "contrarrevolucionarios"). Junto con eso, declaro que debe terminarse la "autonomia" de los sindicatos y centrales sindicales. Esto significa que las organizaciones de los trabajadores deberan someterse a las decisiones del PSUV, es decir, a las decisiones del gobierno Chavez
 
No es la primera vez que en America Latina ocurre un caso como el de la RCTV

La medida tomada por Chavez contra la libertad de prensa, hecha con el pretexto de atacar a un canal golpista o reaccionario, ha provocado mucha confusion en las filas de la izquierda, incluso en aquellos sectores que, desde posiciones revolucionarias, se oponen al gobierno. Muchos de estos sectores, en funcion de un justo afan de luchar contra al imperialismo y la burguesia golpista, acaban apoyando al gobierno Chavez en su embestida contra la libertad de prensa. Una ofensiva que hoy se realiza contra un sector de la burguesia pero manana sera contra los trabajadores que tengan la osadia de oponerse al gobierno. Esta confusion se debe, en gran medida, a que hay muchos sectores de vanguardia que estan sorprendidos y creen que las medidas tomadas por Chavez  tienen un caracter inedito. Pero eso no es asi. 

El General Peron, en la Argentina, para aumentar su control totalitario sobre los trabajadores, expropio el diario La Prensa, propiedad de un sector de la oligarquia, en el ano 1951. Los argumentos usados por Peron fueron los mismos que usa Chavez en la actualidad y tambien hubo un sector de la izquierda que apoyo esa medida. Sin embargo hubo un sector del movimiento trotskista, dirigido por Nahuel Moreno, que no se dejo enganar por el discurso demagogico de Peron y se opuso firmemente a ella. Esto no le impidio, tiempo despues, exigir al gobierno que entregara armas a los trabajadores para enfrentar a los golpistas que lo acabaron derribando, en 1955.

Tambien existe otro caso similar, ocurrido en Mexico, en 1938 En ese pais, el gobierno de Lazaro Cardenas comenzo una campana contra la "prensa reaccionaria", con el objetivo de cerrarla. Esta politica fue apoyada y alentada por el Partido Comunista y los sindicatos que influenciaba. 
Este gobierno habia tomado medidas contra el imperialismo mucho mas profundas que las aplicadas por Chavez y la prensa reaccionaria lo atacaba en forma permanente. Sin embargo, Leon Trotsky, el gran revolucionario ruso, que entonces residia en Mexico y que destacaba el caracter "altamente progresivo" de las medidas tomadas por Cardenas, no se dejo enganar por su campana de Cardenas contra la prensa reaccionaria.

Escribiendo sobre la situacion, alertaba el verdadero caracter de clase de esas medidas contra la libertad de prensa. Para el, aunque la campana estuviera dirigida inicialmente a "doblegar la prensa reaccionaria. las consecuencias ultimas seran principalmente soportadas por la clase obrera. (.) Tanto la experiencia historica como teorica prueban que cualquier restriccion de la democracia en la sociedad burguesa es, en ultimo analisis, invariablemente dirigida contra el proletariado" (Leon Trotsky, Escritos, Tomo IX, Pag. 605).

Con respecto a los dirigentes sindicales del Partido Comunista que respaldaban y alentaban los ataques a la prensa reaccionaria, dijo en ese mismo articulo:  cualquier 'dirigente' de la clase obrera que arma al gobierno burgues con medios especiales para controlar a la opinion publica en general y a la prensa en particular, es, precisamente, un traidor. En ultima instancia, la agudizacion de la lucha de clases obligara a las burguesias de cualquier tipo a llegar a un acuerdo entre ellas mismas; aprobaran entonces leyes especiales, todo tipo de medidas restrictivas y toda clase de censuras 'democraticas' contra la clase obrera. Quien aun no comprendio esto debe dejar las filas de la clase obrera.".

?Y si el gobierno de Chavez fuese socialista?

Posiblemente, muchos de los que lean esta declaracion nos diran: "Lo que Trotsky escribio  es valido para los gobiernos burgueses pero Chavez lucha contra el imperialismo y la burguesia. Su gobierno representa el 'socialismo del siglo XXI'".
Quien razona de esta forma esta equivocado porque considerara  al gobierno burgues de Chavez como "socialista". En realidad, el "socialismo del siglo XXI"  de Chavez no se diferencia en nada del reformismo del siglo XX.

Trotsky decia que "los reformistas solo hablan de socialismo en los dias de fiesta". En los actos y discursos, Chavez habla del socialismo, de Lenin y hasta de Trotsky. Pero, en su politica cotidiana, cumple religiosamente sus compromisos con el imperialismo, mantiene los medios de produccion en manos de los capitalistas, negocia la entrega de las reservas de petroleo con las grandes multinacionales y su gobierno se apoya, fundamentalmente, en la principal institucion del Estado burgues: las Fuerzas Armadas.

Ademas, quien razona de esta forma, se equivoca doblemente porque considera que el hecho de ser "socialista" le daria a Chavez el derecho de censurar a la prensa reaccionaria de la burguesia. Trotsky, que fue uno de los maximos dirigentes de la Revolucion Rusa, tenia una posicion opuesta. Para el, el hecho de que la clase obrera hubiera tomado el poder y expropiado a la burguesia no justificaba el cercenamiento de la libertad de prensa para la propia burguesia: "Sin embargo, incluso desde el punto de vida de los intereses de la dictadura del proletariado, prohibir los periodicos burgueses o censurarlos no es, ni mucho menos, un 'programa', un 'principio' o un ideal establecido. Medidas de esa naturaleza solo pueden ser un mal temporario e inevitable. (.) Cuando llega al poder, el proletariado puede ser forzado, por algun tiempo, a tomar medidas especiales contra a burguesia, si la burguesia asume una actitud de abierta rebelion contra el estado obrero. En este caso, restringir la libertad de prensa es una medida que camina junto con las otras medidas empleadas durante una guerra civil.

Naturalmente, si alguien se ve forzado a usar artilleria y aviones contra el enemigo, no puede permitir que ese mismo enemigo mantenga sus propios centros de informacion y propaganda dentro del campo armado del proletariado. Sin embargo, tambien en este ejemplo, si las medidas especiales se amplian al punto de convertirse en un padron permanente, acarrearian, en si mismas, el peligro de volverse incontrolables y de que la burocracia obrera consiga un monopolio politico que seria una de las fuentes de su degeneracion.Las verdaderas tareas del estado obrero residen no en colocar una mordaza policial sobre la opinion publica sino, al contrario, en libertarla del yugo del capital. Esto solo puede ser hecho colocando los medios de produccion, incluyendo la produccion de la informacion publica, en las manos de toda la sociedad. Dado este paso socialista fundamental, todas las corrientes de opinion publica que no se hayan levantado en armas contra la dictadura del proletariado deben tener la oportunidad de expresarse libremente. El deber del estado obrero es volver accesibles para ellas, en proporcion a su numero, todos los medios tecnicos que requieran, como maquinas impresoras, papel y transporte. Una de las principales causas de la degeneracion del aparato del estado es el monopolio de la prensa por parte de la burocracia estalinista, que amenaza reducir todas las conquistas de la Revolucion de Octubre e la ruina total".

El combate a la prensa reaccionaria

Cuando Chavez decide arremeter contra la libertad de prensa, la mayoria de la izquierda habla de un golpe inexistente como argumento para defender al gobierno y a una de sus medidas mas reaccionarias. Al actuar asi, le hace un pobre favor a la causa del socialismo ya que dejan la justa lucha por la libertad de prensa en manos del imperialismo y los sectores mas reaccionarios de la burguesia venezolana y latinoamericana.

Los trabajadores son los primeros interesados en combatir a toda la prensa reaccionaria pero no a costa de atacar la libertad de prensa. En este sentido, otra vez nos apoyamos en Trotsky: "Es esencial emprender una lucha incansable contra la prensa reaccionaria. Pero los obreros no pueden permitir que el puno represivo del estado burgues substituya la lucha que ellos libran por medio de sus propias organizaciones y de su propia prensa. Hoy, el estado puede aparecer bondadosamente dispuesto con relacion a las organizaciones operarias; manana el gobierno puede caer, y caera inevitablemente en las manos de los elementos mas reaccionarios de la burguesia. En este caso, cualquier legislacion restrictiva que exista sera lanzada contra los obreros. Solamente aventureros que apenas piensan en las necesidades del momento serian incapaces de tomar en cuenta este peligro."

Nos hemos extendido en citar las opiniones de Trotsky porque consideramos que ellas tienen total actualidad. Los trabajadores venezolanos seguramente no conocen estas opiniones. Sin embargo, posiblemente por instinto de clase, muchos de ellos han llegado a una conclusion parecida. Eso es lo que explican que la amplia mayoria de la poblacion venezolana que, segun todas las encuestas, aun apoya al gobierno Chavez, cuestiona sus medidas contra la libertad de prensa. Ahora seria necesario que la mayoria de la izquierda, en especial la que se reivindica trotskista, haga lo mismo.

San Pablo 19 de junio de 2007
Secretariado Internacional
de la LIT-CI (Liga Internacional de los Trabajadores - IV Internacional)