En esta misma edicion, senalamos que la candidatura presidencial de Barack Obama ha generado "tambien mucha confusion que llega incluso. hasta algunas corrientes de izquierda".

Una clara expresion es el articulo El fenomeno Obama que esta circulando por Internet. Su autor es Olmedo Beluche, dirigente del Partido de Alternativa Popular de Panama y miembro de una corriente que tambien integran el MES (Movimento de Esquerda Socialista) de Brasil, el MST (Movimiento Socialista de los Trabajadores) de Argentina y la ISO (International Socialist Organization) de EE.UU. Nos parece importante polemizar con este articulo porque expresa un mecanismo de razonamiento que, disfrazado de "tactica marxista inteligente", conduce a la capitulacion total a la politica imperialista. No sabemos si estas posiciones son compartidas o no por el conjunto de las organizaciones de su corriente pero, hasta ahora, no conocemos que hayan publicado ningun material criticandolas.

El articulo parte de una definicion que parece claramente demarcatoria: "Por supuesto, seria una vana ilusion y un grave error de nuestra parte, creer que si en noviembre saliera electo Obama, por arte de magia desapareceria la politica imperialista de los Estados Unidos en el mundo. El tambien representa un sector importante del 'establishment' norteamericano".

Despues, agrega: "La victoria democrata, en especial si el candidato es Barack Obama, no significara el fin del imperialismo yanqui, ni del guerrerismo, y es probable que tampoco signifique el final inmediato de la guerra de Irak. Pero me parece que si marcara un cambio de matiz, una atenuacion de ciertos rasgos terribles de un regimen norteamericano que, despues del 11/S, encarna cierta forma de neofascismo" (subrayado nuestro).

Hasta aqui, la conclusion, dentro de ciertos limites, es correcta. El triunfo de Obama representara "un cambio de matiz" de la politica imperialista con respecto a la aplicada por Bush. Pero cabria agregar dos cosas. La primera es que dicho "cambio" seria la necesaria adaptacion que el imperialismo estadounidense debe hacer para enfrentar las consecuencias del fracaso de esa politica. La segunda es que, como ya senalamos en el articulo principal, los democratas son expertos en esto de presentar una "nueva imagen" sin cambiar nada importante. Desde este punto de vista, Obama no es una "novedad" sino solo otra variante de algo que ya es tradicional en la politica estadounidense. Algo que el autor olvida peligrosamente.

Por eso, luego de una larga disquisicion sobre la logica hegeliana y la contradiccion entre "esencia" y "apariencia", nos dice: "El discurso radical de Obama ha catalizado la voluntad de millones de norteamericanos por 'el cambio' que se oponen a la continuidad de los 'halcones', representantes directos del capital industrial-militar. Esto de por si es progresivo. Y, si Obama no cumpliera (lo mas probable) ese gran sector del electorado yanqui habria dado un paso adelante en su toma de conciencia politica y estaria en mejores condiciones para movilizarse por las demandas que hoy cree canalizadas a traves de Obama" (subrayados nuestros).

Es decir, para ganar la interna democrata, el creo un "movimiento objetivamente progresivo" cuyos reclamos o son cumplidos en su presidencia (lo menos probable) o se genera un salto en la conciencia y en la movilizacion de las masas. En cualquier caso, el proceso no tendra perdidas para las masas ni para los revolucionarios. Es casi increible que el articulo, abra la posibilidad, aunque sea minima, de que Obama, presionado por las masas, cumpla sus promesas y su "discurso radical". En otras palabras que, por "presion objetiva" y a pesar de el mismo, juegue un "papel progresivo".

Incluso si dejamos de lado esta alternativa, sigue siendo un razonamiento totalmente falso que no tiene nada que ver con los hechos. En primer lugar, Obama no creo (ni "catalizo") ningun movimiento: este ya existia en la realidad, en las movilizaciones contra la guerra y en la gran caida de apoyo del pueblo estadounidense, en las movilizaciones de los inmigrantes, en las primeras huelgas obreras, etc.

Precisamente, el es la figura elegida por la burguesia imperialista para frenarlo e impedir que crezca, sacandolo de las calles y llevandolo a la via muerta de las elecciones. El autor parece olvidar todas las lecciones historicas. Existe, por supuesto, la posibilidad que las masas hagan la experiencia con Obama y avancen en su conciencia y su movilizacion. Pero tambien existe la posibilidad, y ese es el principal peligro hoy, de que el logre "adormecer" su conciencia y aborte el proceso.

En cualquier caso, esa es la tarea que le han asignado. Por eso recibio el respaldo de experimentados politicos imperialistas, como Edward Kennedy y Zbigniew Brzezinski, y el apoyo financiero de las grandes empresas. Pensar que esta gente puso su peso politico y su dinero al servicio de crear, asi sea "objetivamente", un "movimiento progresivo" que se volvera contra ellos es no solo un abuso de la dialectica sino tambien un insulto a la inteligencia de los cerebros imperialistas.         

Pero el autor es consecuente hasta su conclusion: ".me parece que ante esas elecciones no da lo mismo uno que otro. Y habria que apostar a la derrota de los republicanos. Incluso, a riesgo de ser acusado de oportunista, si el sistema yanqui fuera de dos vueltas, propondria directamente que la izquierda norteamericana (.) vote criticamente a Obama contra McCain".

Hasta ahora, muchas corrientes de pasado trotsquista habian utilizado el razonamiento de lo "objetivamente progresivo" para justificar su capitulacion y su apoyo a los gobiernos burgueses de Chavez, Evo Morales y Correa, y su respaldo electoral a monsenor Lugo. En estos casos, tenian al menos la excusa de que los de Venezuela, Bolivia y Ecuador son gobiernos de paises coloniales con "roces con el imperialismo", y que en Paraguay se trataba de "derrotar al Partido Colorado".

Con esta propuesta, el autor da un salto cualitativo: la busqueda de "matices" dentro del imperialismo, entre "halcones" y "palomas". Una logica que, hasta ahora, solo habia utilizado, en el pasado, el estalinismo para justificar acuerdos de largo plazo entre la ex URSS y  los "imperialismos democraticos" contra los "imperialismos guerreros" o con las "alas democraticas del imperialismo" contra las "alas belicistas"[1]. El abandono de los principios revolucionarios por parte de alguno supuestos "trotsquistas" ya nos ha acostumbrado a sus permanentes capitulaciones. Sin embargo, capitularle al imperialismo estadounidense es llegar demasiado lejos en ese camino.  Como decia el Quijote de la Mancha: "Cosas veredes Sancho que non crederes".

[1] Por ejemplo, esa fue la base para justificar los frentes populares con sectores de la burguesia imperialista, en Europa, en la decada del 1930, o para apoyar a Roosevelt en EE.UU.