El triunfo del senador Barack Obama en las internas del Partido Democrata es un hecho inedito en la historia de EE.UU.: por primera vez, habra un candidato negro en las elecciones presidenciales, representado uno de los dos grandes partidos. Mas aun, las encuestas indican que tiene muchas posibilidades de derrotar a su oponente republicano, John McCain.

El hecho que un joven politico negro, hijo de un inmigrante africano musulman, pueda  transformarse en el primer presidente negro del pais era algo absolutamente impensado anos atras y solo podia existir en alguna serie televisiva, como  24 horas. Es logico, entonces que genere un gran impacto en EE.UU. y en todo el mundo. Tambien mucha confusion que llega incluso, como veremos en esta edicion de Correo Internacional, hasta algunas corrientes de izquierda.

Se trata de un cambio real, parcial pero importante, del sistema de poder politico de la principal potencia imperialista mundial? O, por el contrario, es solo una necesaria adaptacion formal de este sistema (un "nuevo rostro") para poder enfrentar en mejores condiciones las graves dificultades del imperialismo estadounidense en el mundo y en su propio pais?
 
La LIT-CI afirma claramente que se trata de la segunda alternativa. Para demostrarlo debemos analizar, por un lado, las caracteristicas centrales de ese sistema que creo una figura como la de Barack Obama y, por el otro, las condiciones que hicieron necesario su posible acceso a la presidencia del pais.   
 
El sistema bipartidista

 El sistema politico-electoral estadounidense basa en la existencia de dos grandes partidos burgueses (republicano y democrata) que, segun las circunstancias, se alternan en la presidencia y en la oposicion parlamentaria.

Ambos partidos presentan diferencias politicas y se asientan sobre bases electorales diferentes. Los republicanos expresan tradicionalmente posiciones mas reaccionarias y se apoyan en la clase media de las ciudades medianas y pequenas y en la clase media mas acomodada de las grandes ciudades. Los democratas, por su parte, expresaban posiciones mas "liberales" (en el sentido estadounidense de la palabra) y su apoyo electoral surge de los trabajadores y la clase media "liberal" de las grandes ciudades, ademas de integrar tradicionalmente a las minorias (negros y latinos) y a otros sectores discriminados. Por su peso historico en las direcciones sindicales, los democratas siempre jugaron el papel de impedir una alternativa independiente de la clase obrera en el terreno electoral. Sin embargo, es necesario agregar que, en los ultimos anos, esas diferencias politicas han tendido a diluirse cada vez mas y existe una fuerte derecha democrata sin grandes diferencias con los republicanos.       

De lo que no quedan dudas es que republicanos y democratas son partidos de la burguesia imperialista hasta la medula. Algo que se demuestra, en primer lugar, por las fabulosas cantidades de dinero que las grandes empresas aportan para financiar ambos partidos y sus candidatos. En este sistema, ningun politico tiene posibilidad real de acceder a cargos importantes sino cuenta con un fuerte respaldo financiero de las empresas a cambio de compromisos con esos aportantes. Analizamos estos datos en otro articulo de esta edicion. Ellos permiten deducir a que sectores de esta burguesia esta mas ligado cada partido: los republicanos son apoyados mayormente por las petroleras, las quimicas, las automotrices, la construccion y el agrobussines mientras los democratas son fuertes en el sector finanzas-seguro-bienes raices, educacion y salud

En segundo lugar, se demuestra en la politica que esos partidos aplican cuando gobiernan. Muchos tienen la ida totalmente que los republicanos son mas guerreros y los democratas mas pacifistas. La realidad lo desmiente: muchas intervenciones militares y guerras del imperialismo estadounidense fueron iniciadas por presidentes democratas. Por ejemplo, fue John Kennedy quien comenzo la intervencion en Vietnam, a inicios de la decada de 1960, y quien impulso la invasion de Bahia de los Cochinos contra Cuba; Harry Truman ordeno lanzar la bomba atomica en Hiroshina y Nagasaki, en 1946; mientras que la actual guerra en Irak, si bien fue politica de George W. Bush, conto con el respaldo parlamentario democrata. A la hora de defender los intereses imperialistas en el mundo, ambos partidos terminan unificando su politica.         
 
Quien es Barack Obama?
 
Al leer su biografia, una primera conclusion es que casi no sufrio, o lo hizo en mucho menor grado, la discriminacion, la violencia y la falta de oportunidades que viven cotidianamente la mayoria de los jovenes negros en EE.UU.  Hijo de un keniano emigrado, que luego volveria a su pais, y una estadounidense, estudio derecho en la Columbia University de Nueva York y en la exclusiva Harvard Law School, donde se recibio con mencion magna cum laude. Trabajo en una firma de abogados y luego se traslado a Chicago donde es nombrado profesor en la Universidad. En esa ciudad, se relaciona con el partido democrata y comienza una meteorica carrera politica: en 1996, es electo para el senado estadual de Illinois y, en 2004, senador nacional, en ambos casos con el apoyo de Bill Clinton. En 2007, decide lanzarse su precandidatura presidencial en las internas democratas, con el apoyo del influyente senador Edward Kennedy. El final ya lo conocemos.

Su imagen de "muchacho negro exitoso" resulta, evidentemente, mucho mas simpatica que la "sabelotodo" Hillary Clinton o que el ex militar John McCain. Pero esta muy lejos de ser un outsider, un elemento marginal que fue  ganando peso en una dura lucha contra el aparato del partido democrata. Por el contrario, es un producto genuino de ese aparato y cuya figura fue siendo construida para poder ser util en momentos dificiles como este.

Pensar que una posible presidencia suya representara un cambio importante en el contenido de la politica estadounidense significa creer que experimentados politicos imperialistas, como Edward Kennedy, y empresas como Goldman Sachs pondrian su peso politico o sus dolares para apoyo a alguien que sera, aunque sea parcialmente, su enemigo.
 
Sus posiciones politicas

Ahora demos un vistazo a sus posiciones, teniendo en cuenta que, al igual que en otros paises, los politicos estadounidenses disfrazan sus verdaderas posiciones durante las campanas electorales. En el caso de nuevas figuras democratas, como Obama, suele cumplirse una ley: se ubican mas a la izquierda en las internas del partido, se derechizan en la campana nacional y completan a fondo ese giro al acceder al gobierno.
 
a)      Las guerras de Irak y Afganistan

Cuando era senador estadual, se opuso a la invasion a Irak, punto que fue muy explotado en sus criticas a Hillary Clinton que la apoyo. En su pagina, presento un Obama's Iraq plan que propone el retiro de las tropas estadounidenses en 16 meses, a la vez que se reforzaria su presencia en Afganistan para ganar esta guerra[1]. Sin embargo, su asesora de politica exterior aclaro que ese plan consideraba "el mejor escenario posible"  y que "sera revisado" cuando llegue a la presidencia[2].
 
b) Israel y Medio Oriente

En este tema, Obama si hablo con total claridad ante la necesidad de ganar el apoyo del "lobby pro-Israel" estadounidense, de gran peso politico y financiero, que lo veia con desconfianza. En una visita a AIPAC (American Israel Public Affairs Comittee), expreso que existen "lazos indestructibles entre Israel y EE.UU.". Agrego que "todos los que amenazan a Israel nos amenazan" y prometio ofrecerle "todos los medios disponibles para defenderse de todas las amenazas venidas de Gaza  o de Teheran". Afirmo que "la seguridad de Israel es sacrosanta. No es negociable". Termino expresando que "Jerusalen continuara como capital de Israel, y debe permanecer sin ser dividida". Luego del discurso, el embajador israeli en Washington declaro que "el discurso que Barack Obama pronuncio ante los delegados da AIPAC fue muy importante y animador"[3].
 
c)      Las crisis economica

En un discurso pronunciado en febrero pasado, expreso que la actual recesion que vive el pais y las consecuencias que traera para el pueblo de EE.UU. no se debian "a fuerzas fuera de nuestro control ni al inevitable ciclos de los negocios" sino a las politicas impulsadas por el  gobierno de Bush[4].  Saber que medidas va a aplicar ya es mucho mas dificil porque el discurso solo desarrolla las criticas a Bush.

En la seccion "Economia" de su pagina, presenta la siguiente definicion: "Creo que el libre mercado ha sido el motor del gran progreso de America. Creo la prosperidad que es la envidia del mundo y llevo a un nivel de vida inigualado en la historia. (.) Estamos juntos en esto. Desde los presidentes de las companias hasta los accionistas, desde los financistas hasta los trabajadores de las fabricas, todos tenemos interes en el exito del otro porque cuanto mas prosperen los americanos, mas prosperara America"[5]. Nada muy concreto, pero, ?que puede esperarse de quien considera que la base de todo es el "libre mercado" y que los trabajadores de las fabricas "estan juntos en esto" con los empresarios, financistas y accionistas?
 
d)      La cuestion de los inmigrantes

Obama participo en Chicago de las masivas movilizaciones de los inmigrantes del 1? de Mayo de 2006. En 2008 escribio: "Dos anos despues, nuestro problema de inmigracion sigue sin resolverse, y aquellos que quieran cambio tendran que votar por el en noviembre. Por eso hoy, yo invito a aquellos que marchan por el cambio, a que trabajen registrando votos en los meses venideros. Su voto es su decision"[6]. En otras palabras, nada de seguir la lucha, la solucion es  que me voten como presidente. Es dificil saber como podran seguir ese consejo los 12 millones de inmigrante ilegales sin ningun derecho politico. 

En la misma carta, sus propuesta sobre son totalmente difusas: "Quiero otra vez expresar mi compromiso a la reforma de inmigracion integral y que hare todo lo que pueda para traer orden y compasion a un sistema que hoy esta roto".  Sin embargo, es muy probable que, si gana, aplique la misma politica que propuso su mentor, el senador Edward Kennedy, en el proyecto de ley que lleva su nombre (y que estaba siendo consensuada con el gobierno de Bush). Una ley que busca dividir a los inmigrantes ilegales. Por un lado, aquellos que logren demostrar que han vivido en EE.UU. por mas de cinco anos podran aspirar a obtener la residencia permanente, luego de un larguisimo proceso de permisos temporales con condiciones muy dificiles de cumplir. "Al mismo tiempo, esto significa que los otros 5 millones de indocumentados seran, de hecho, expulsados del pais, aunque pueden solicitar una visa legal desde sus paises, para poder retornar a EE.UU. Como la ley propone un cupo anual de 325.000 visas provisorias de trabajo, la mayoria, de hecho, jamas podra volver legalmente" [7].
 
e) Sobre Cuba

Al igual que en el caso de Israel, tambien Obama busco apoyos hacia la derecha. En este caso, en la Fundacion Nacional Cubano-americana, en Miami, una de los sectores mas reaccionarios de la burguesia cubana exilada en EE.UU., luego de la revolucion de 1959. En su discurso, reitero la vieja formula de alianza con esa burguesia para que la colonizacion estadounidense vuelva a la isla y el mantenimiento del embargo comercial: "Nos encontramos aqui en nuestro compromiso inquebrantable con la libertad. Y es correcto que lo reafirmemos aqui en Miami (...) juntos, vamos defender la causa de la libertad en Cuba. (...) No existen mejores embajadores de la libertad que os cubano-americanos. (.) Voy a mantener el embargo. El nos confiere la palanca necesaria para confrontar al regime (...) Es asi que se pueden promover transformaciones reales en Cuba: a traves de la diplomacia fuerte, inteligente y basada en principios"[8].
  
f) La cuestion racial

Es un tema muy importante ya que el "voto negro" fue la base mas solida de su triunfo en las internas democratas y lo sera tambien si gana las elecciones presidenciales. Seguramente esta base electoral tiene muchas esperanzas que un presidente negro los ayude a superar la historica situacion de opresion y discriminacion que sufren. Sin embargo, a lo largo de carrera politica, Obama siempre intento evitar la "cuestion racial"; Cuando tuvo que tocar el tema, relativizo su peso y reivindico que la "sociedad americana" habia avanzado y lo estaba superando. Por ejemplo, en un discurso en la Convencion Nacional Democrata de 2004, afirmo: "No hay una America liberal y una America conservadora sino los Estados Unidos de America. No hay una America negra y una America blanca, una America latina y una asiatica sino los Estados Unidos de America"[9]. Mas recientemente, para tomar distancia del pastor de su iglesia que habia dicho que el racismo era un componente estructural e historico de la sociedad estadounidense, declaro: "El profundo error del reverendo Wright no fue que hablara del racismo en nuestra sociedad, sino que hablara como si nuestra sociedad fuera estatica, como si no se hubiera producido ningun avance, como si este pais (...) aun estuviera irrevocablemente vinculado a un pasado tragico"[10]. ?Pensaran lo mismo los millones de negros oprimidos que votaron por el o los inmigrantes latinos ilegales?
 
Por que Obama?
 
Hemos visto que Obama es parte del "rinon" del partido democrata, por lo tanto del sistema politico bipartidista, y dimos un rapido vistazo a sus posiciones. Ahora queremos analizar por que la burguesia de EE.UU., o por lo menos sectores muy importantes, apelan a el.
 
La explicacion de fondo es la crisis en varios frentes que el imperialismo estadounidense vive actualmente. En primer lugar, el fracaso de la politica de "guerra contra el terror" de Bush se expresa  en el curso desfavorable de las guerras en Irak y Afganistan, y en el debilitamiento de Israel luego de su derrota en el Libano y su imposibilidad  de doblegar a la franja de Gaza. En la region de Medio Oriente, EE.UU. esta metido en un pantano del que no puede salir sin admitir una derrota, con grandes costos para su papel de "gendarme mundial", ni aumentar aun mas su presencia militar sin agravar la situacion.

A ello se suma, en una combinacion extremadamente peligrosa para la burguesia, la recesion que ya vive el pais y las perspectivas de una profunda crisis economica. Es decir, esa burguesia debera descargar inevitablemente una parte del costo de esa crisis sobre las espaldas de los trabajadores, a traves del desempleo y la rebaja salarial. Algo que ya ocurre en gigantes como la General Motors que amenaza con despedir a todos los trabajadores que no acepten rebajar sus salarios a la mitad. La clase obrera estadounidense es un gigante de 120 millones de personas. Pocas veces en su historia ha salido a luchar de conjunto, pero cuando lo hizo temblaron los cimientos imperialistas. La lucha de los trabajadores inmigrantes, el sector mas explotado de esa clase, puede ser un anticipo de esa perspectiva.

 Al mismo tiempo, el fracaso de la "era americana" de George W. Bush dejo al partido republicano sumamente desgastado y desprestigiado y sin figuras de recambio (tambien, aunque en menor medida, se desgasto el sistema politico de conjunto). Es muy dificil que los republicanos puedan enfrentar una situacion tan compleja y dificil que, en muchos aspectos, contribuyeron a crear con sus politicas.

 Para la mayoria de la burguesia estadounidense resulto claro, entonces, la necesidad de jugar la "alternativa democrata". Inicialmente, la apuesta preferida fue la "mujer fuerte" Hillary Clinton. Pero, ante el agravamiento de la situacion, comenzaron a ver la necesidad de un cambio mas profundo de "rostro" y crecieron las posibilidades de Obama, como la figura mas capaz de defender sus intereses en ese marco.     

 Un enemigo aun mas peligroso

En resumen, sectores importantes de la burguesia imperialista han definido utilizar a alguien que, por ciertas caracteristicas (joven, negro, de padre musulman) puede ser "vendido" como parte de aquellos a quienes se va a atacar y asi intentar "adormecer" su reaccion.

Precisamente, en las ultimas decadas, los democratas se han caracterizado por presentar "caras nuevas" en las elecciones presidenciales. Por ejemplo, al "joven modelo" John Kennedy, luego del fin del macartismo, o a Bill Clinton, antiguo opositor a la guerra de Vietnam.

Algunos periodistas han trazado una analogia entre Obama y Jimmy Carter, quien fue electo presidente en 1977, luego de la derrota en Vietnam y del juicio politico que destituyo a Richard Nixon. Si bien hay profundas diferencias entre ambos, existe un claro punto en comun: la necesidad de enfrentar una profunda crisis del imperialismo y de su sistema politico y, para eso, debian aparecer como "diferentes". Por ejemplo, durante la campana electoral, Carter empezaba todos sus discursos con la frase: "No soy abogado, no soy de Washington".

Pero esas "diferencias" se limtaban a las cuestiones mas formales: todos ellos defendieron a ultranza los intereses del imperialismo estadounidense, en las condiciones concretas en que les toco actuar. Por eso, si gana las elecciones presidenciales, , Barack Obama sera el principal enemigo de los pueblos del mundo y de los trabajadores de EE.UU. En eso, nada cambia con relacion a Bush. Pero sera un enemigo mucho mas peligroso porque intentara disfrazar ese caracter a traves de su imagen nueva y diferente. La conclusion es muy clara: si gana la presidencia de EE.UU., los trabajadores y los pueblos del mundo deberemos combatirlo con todas nuestras fuerzas.

[1] Tomado de www.barackobama.com/issues/iraq 

[2] Citado por www.politico.com/blogs/bensmith

[3] afp.google.com/article, 4/6/2008

[4] Extraido de blogdoalon.blogspot.com, 13/2/2008

[5] Tomado de www.barackobama.com/issues/economy 

[6] "Propuesta a  los inmigrantes", Gray Brooks, 1/5/2008 

[7] Correo Internacional, 12/4/2006 (www.litci.org).

[8] www1.folha.uol.com.br/folha/mundo, 23/5/2008

[9] presidenciais2008.wordpress.com/2008/02/03/perfil-de-barack-obama

[10] foro.univision.com/univision, 18/3/08